El fin del neoliberalismo progresista

Traducción de Rose Mary Salum

La elección de Donald Trump es uno de una serie de levantamientos políticos dramáticos que advierten un colapso de la hegemonía neoliberal. Estos levantamientos incluyen el voto de Brexit en el Reino Unido, el rechazo de las reformas de Renzi en Italia, la campaña de Bernie Sanders para la nominación del Partido Demócrata en los Estados Unidos, y el creciente apoyo al Frente Nacional en Francia, entre otros. Aunque difieren en ideología y objetivos, estos motines electorales comparten un objetivo común: todos rechazan la globalización corporativa, el neoliberalismo y el establishment político que los ha promovido. En todos los casos, los votantes están diciendo “¡no!” a la letal combinación de austeridad, libre comercio, deuda depredadora y trabajos precarios y mal remunerados que caracterizan al capitalismo de hoy en día. Sus votos son una respuesta a la crisis estructural de esta forma de capitalismo, que entró en primer lugar a plena vista con la casi fusión del orden financiero mundial en 2008.

Sin embargo, hasta hace poco, la principal respuesta a la crisis era la protesta social, dramática, sin duda, pero en gran medida efímera. Los sistemas políticos, por el contrario, parecían relativamente inmunes, todavía controlados por los funcionarios del partido y las élites del establishment, al menos en estados capitalistas poderosos como los Estados Unidos, el Reino Unido y Alemania. Ahora, sin embargo, las ondas de choque electoral reverberan en todo el mundo, incluso en las ciudadelas de las finanzas globales. Los que votaron por Trump, como los que votaron por Brexit y contra las reformas italianas, se han levantado contra sus amos políticos. Puliendo sus narices en los establecimientos del partido, han repudiado el sistema que ha erosionado sus condiciones de vida durante los últimos treinta años. La sorpresa no es que lo hayan hecho, sino que les haya tomado tanto tiempo.

Sin embargo, la victoria de Trump no es sólo una revuelta contra las finanzas globales. Lo que sus votantes rechazaron no fue el neoliberalismo tout court, sino el neoliberalismo progresista. Esto puede sonar como un oxímoron, pero es una alineación política real, quizá perversa, que contiene la clave para entender los resultados de las elecciones en los Estados Unidos y tal vez también algunos desarrollos en otros lugares. En su forma estadounidense, el neoliberalismo progresista es una alianza de corrientes principales de nuevos movimientos sociales (feminismo, antirracismo, multiculturalismo y derechos LGBTQ), por un lado, y los sectores empresariales “simbólicos” y de servicios de alto nivel ( Wall Street, Silicon Valley y Hollywood), por el otro. En esta alianza, las fuerzas progresistas se unen efectivamente con las fuerzas del capitalismo cognitivo, especialmente la financiarización. Sin embargo, sin querer, los primeros prestan su carisma a este último. Ideales como la diversidad y el empoderamiento, que en principio podrían servir a fines diferentes, ahora brillan las políticas que han devastado la manufactura y lo que antes era la vida de clase media.

El neoliberalismo progresista se desarrolló en los Estados Unidos durante las últimas tres décadas y fue ratificado con la elección de Bill Clinton en 1992. Clinton era el principal ingeniero y padrón de los “Nuevos Demócratas”, el equivalente estadounidense del “Nuevo Laborismo” de Tony Blair. Lugar de la coalición de trabajadores sindicalizados, afroamericanos y clases medias urbanas del New Deal, forjó una nueva alianza de empresarios, suburbanos, nuevos movimientos sociales y jóvenes, todos proclamando sus bona fides modernas y progresistas abrazando la diversidad, el multiculturalismo y los derechos de las mujeres. Aun cuando respaldaba tales nociones progresistas, el gobierno de Clinton cortejó a Wall Street. Tras pasar la economía a Goldman Sachs, desreguló el sistema bancario y negoció los acuerdos de libre comercio que aceleraron la desindustrialización. Lo que cayó en el camino fue el Cinturón de Rust —en su momento el bastión de la nueva democracia social del Partido, y ahora la región que reunió todos los votos del colegio electoral para la victoria de Donald Trump. Esa región, junto con los centros industriales más nuevos en el sur, significó un golpe importante como la financiación desenfrenada que se desarrolló a lo largo de las dos últimas décadas. Continuado por sus sucesores, incluyendo a Barack Obama, las políticas de Clinton degradaron las condiciones de vida de todos los trabajadores, pero especialmente los empleados en la producción industrial. En resumen, el Clintonismo tiene una gran responsabilidad en el debilitamiento de los sindicatos, la disminución de los salarios reales, la creciente precariedad del trabajo y el ascenso de la familia de dos beneficiarios en lugar del fallecido salario familiar.

Tal como sugiere este último punto, el asalto a la seguridad social fue resguardado por una capa de carisma emancipador, tomado de los nuevos movimientos sociales. A lo largo de los años, cuando el proceso de producción disminuyó, el país se engolosinó hablando de “diversidad”, “empoderamiento” y “no discriminación.” Identificar el “progreso” con meritocracia en lugar de igualdad, estos términos equipararon “emancipación” con el aumento de una pequeña élite de mujeres “talentosas”, minorías y gays en la jerarquía corporativa “el ganador-toma-todo” en lugar de la abolición de este último. Estas concepciones liberal-individualistas del “progreso” reemplazaron gradualmente las interpretaciones expansivas, anti-jerárquicas, igualitarias, clasistas y anticapitalistas de la emancipación que habían florecido en los años sesenta y setenta. A medida que la Nueva Izquierda disminuyó, su crítica estructural de la sociedad capitalista se desvaneció y la mentalidad liberal individualista del país se reafirmó, reduciendo imperceptiblemente las aspiraciones de los “progresistas” y de los autoproclamados izquierdistas. Lo que selló el acuerdo, sin embargo, fue la coincidencia de esta evolución con el surgimiento del neoliberalismo. Un partido empeñado en liberalizar la economía capitalista encontró su compañero perfecto en un feminismo corporativo meritocrático centrado en “romper el techo de cristal”.

El resultado fue un “neoliberalismo progresista” que mezcló ideales truncados de emancipación y formas letales de financiarción. Fue esa mezcla la rechazada por los votantes a favor de Trump. Entre los que se quedaron atrás en este nuevo mundo cosmopolita, destacan los trabajadores industriales, sin duda, pero también los gerentes, los pequeños empresarios y todos los que dependían de la industria en el Cinturón Oxidado (Rust Belt) y el Sur, así como las poblaciones rurales devastadas por el desempleo y las drogas. Para estas poblaciones, la injuria de la desindustrialización se vio agravada por el insulto al moralismo progresista, que rutinariamente los arrojaba como culturalmente atrasados. Rechazando la globalización, los votantes de Trump también repudiaron el cosmopolitismo liberal identificado con él. Para algunos (aunque de ninguna manera todos), fue un paso corto para culpar a su empeoramiento de las condiciones sobre la corrección política, la gente de color, los inmigrantes y los musulmanes. A sus ojos, las feministas y Wall Street eran pájaros de pluma, perfectamente unidos en la persona de Hillary Clinton.

Ésto hizo posible que la confusión fuera la ausencia de una verdadera izquierda. A pesar de los estallidos periódicos como Occupy Wall Street, que resultó de corta duración, no hubo una presencia sostenida de izquierda en los Estados Unidos durante varias décadas. Tampoco existía una narrativa de izquierda completa que pudiera vincular las legitimas quejas de los partidarios de Trump con una crítica exagerada de la financiación, por una parte, y con una visión antirracista, anti-sexista y anti-jerárquica de la emancipación, por el otro. Igualmente devastadores fueron los vínculos potenciales entre el trabajo y los nuevos movimientos sociales. Separados los unos de los otros, esos indispensables polos de una izquierda viable estaban a kilómetros de distancia, esperando ser contrapuestos como antitéticos.

Por lo menos hasta la notable campaña primaria de Bernie Sanders, que luchó por unirlos después de algunos insultos de Black Lives Matter. Explotando el sentido común neoliberal reinante, la revuelta de Sanders fue el paralelo en el lado Demócrata con el de Trump. Aún cuando Trump estaba poniendo al alza al establishment republicano, Bernie Sanders estaba a un paso de derrotar al sucesor ungido de Obama, cuyos apparatchiks controlaban todas las palancas del poder en el Partido Demócrata. Entre ellos, Sanders y Trump galvanizaron una gran mayoría de votantes estadounidenses. Pero sólo sobrevivió el populismo reaccionario de Trump. Mientras que él fácilmente encaminó a sus rivales republicanos, incluyendo aquellos favorecidos por los grandes donantes y jefes del partido, la insurrección de Sanders fue efectivamente controlada por un Partido Demócrata mucho menos democrático. En el momento de las elecciones generales, la alternativa de izquierda había sido suprimida. Lo que quedaba era la elección de Hobson entre populismo reaccionario y neoliberalismo progresista. Cuando la llamada izquierda cerró filas con Hillary Clinton, la suerte había sido echada.

Sin embargo, y a partir de este punto, esta es una elección que la izquierda debe rechazar. En vez de aceptar los términos que nos presentan las clases políticas, que se oponen a la emancipación a la protección social, debemos trabajar para redefinirlas recurriendo al vasto y creciente fondo de repugnancia social contra el orden actual. En lugar de estar a la altura de la financialización y la emancipación contra la protección social, debemos construir una nueva alianza de emancipación y protección social contra la financialización. En este proyecto, que se basa en el de Sanders, la emancipación no significa diversificar la jerarquía corporativa, sino más bien abolirla. Y la prosperidad no significa un aumento del valor de las acciones o de los beneficios corporativos, sino los requisitos materiales de una buena vida para todos. Esta combinación sigue siendo la única respuesta de principios y ganadores en la coyuntura actual.

Yo, por mi parte, no derramo lágrimas por la derrota del neoliberalismo progresista. Ciertamente, hay mucho que temer de un racista, anti-inmigrante y anti-ecológico como Trump. Pero no debemos llorarle a la implosión de la hegemonía neoliberal, ni al desmoronamiento del control de Clinton sobre el Partido Demócrata. La victoria de Trump marcó una derrota para la alianza de emancipación y financialización. Pero su presidencia no ofrece solución a la crisis actual, ni promesa de un nuevo régimen, ni hegemonía segura. A lo que nos enfrentamos, más bien, es un interregno, una situación abierta e inestable en la que los corazones y las mentes están a la mano. En esta situación no sólo hay peligro sino también oportunidad: la oportunidad de construir una izquierda renovada.

Si eso sucede dependerá, en parte, de una seria búsqueda de conciencia entre los progresistas que se unieron a la campaña de Clinton. Tendrán que dejar caer el reconfortante pero falso mito de que perdieron ante una “canasta de deplorables” (racistas, misóginos, islamófobos y homófobos) ayudados por Vladimir Putin y el FBI. Tendrán que reconocer su propia parte de la culpa por sacrificar la causa de la protección social, el bienestar material y la dignidad de la clase obrera a la falsa comprensión de la emancipación en términos de meritocracia, diversidad y empoderamiento. Tendrán que reflexionar profundamente sobre cómo transformar la economía política del capitalismo financializado, revivir el eslogan de Sanders “socialismo democrático” y averiguar lo que podría significar en el siglo XXI. Necesitarán, sobre todo, llegar a la masa de los votantes de Trump, que no son ni racistas ni derechistas comprometidos, sino que son víctimas de un “sistema amañado” que puede y debe ser reclutado para el proyecto anti-neoliberal de un rejuvenecido izquierda.

Esto no significa silenciar preocupaciones apremiantes sobre racismo o sexismo. Pero sí significa mostrar cómo esas antiguas opresiones históricas encuentran hoy nuevas expresiones y fundamentos en el capitalismo financializado. Refutando el pensamiento falso e inútil que dominó la campaña electoral, debemos vincular los daños experimentados y sufridos por las mujeres y las personas de color con los muchos que votaron por Trump. De esta manera, una izquierda revitalizada podría sentar las bases para una nueva y poderosa coalición comprometida con la lucha por todos.

Nancy Fraser es profesora de filosofía y política en la New School for Social Research y autora, más recientemente, de Fortunes of Feminism: From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis (Verso, 2013).

Posted: January 11, 2017 at 12:11 am