Beware Walmart’s Role in the Gun Control Debate

As Vice President Joe Biden plotted his task force’s plan of action on gun control this week, he invited Walmart representatives to the White House to talk about it. That makes sense: the retail giant is the biggest seller of weapons and ammunition in the United States. Stakeholders as far-flung as the hunting groups Ducks Unlimited and Pheasants Forever were invited to meet with Biden’s task force, so Walmart surely has a place at the table.

In fact, many progressives and gun control advocates argue this is a very positive development. The thinking goes like this: Walmart would stand to benefit from a strengthened background check system, because independent sellers would have to go to a certified gun retailer (like Walmart) to conduct background checks–or might stop selling guns altogether, thus sending more customers Walmart’s way. The chain also must protect its image as a responsible, family-friendly store: it previously partnered with Mayors Against Illegal Guns to adopt tougher standards for gun sales.

So maybe Walmart can hop on board and advocate for the White House’s gun control package, thus lending a significant voice and lobbying power to the good guys’ side, and creating a crucial rift between gun retailers and manufacturers.

That all sounds good–if it happens like that. (Store officials haven’t yet announced any position on gun control following the White House meetings.) But there’s significant reason to suspect it won’t work out so splendidly. Clearly, the best of both worlds for Walmart would be a strengthened background check system that drives new customers to its stores, and no assault weapons ban.

Gun sales are a key part of Walmart’s recent sales spike, and have shot up 76 percent over the past two years. Walmart doesn’t sell handguns, and so assault rifles make up a significant portion of its gun inventory and thus its increasing sales. Meanwhile, there’s big pressure on Walmart from manufacturers not to stop carrying assault weapons. Freedom Group, a large gun manufacturing conglomerate and maker of the infamous Bushmaster AR-15 assault rifle, said in its most recent financial report that “In the event that Walmart were to significantly reduce or terminate its purchases of firearms, ammunition and/or other products from us, our financial condition or results of operations and cash flows could be adversely affected.”

Walmart has already shown great hesitancy to pull back whatsoever on assault weapons sales. In the wake of the Newtown shooting, as competitors like Dick’s Sporting Goods yanked all assault rifles from shelves temporarily, Walmart didn’t stop selling a single assault weapon.

So: would Walmart be able so support the White House package upfront, perhaps even winning some special goodies that would drive customers specifically to its stores for background checks, while quietly killing the assault weapons ban behind the scenes? It’s happened before, in a very similar dynamic.

During the healthcare reform battles, the Obama White House was eager to get health insurance companies behind the reform push, and they had every reason to do so–the individual mandate meant millions of new customers. So the industry signed on. But there were many other aspects of the legislation it didn’t like, like the medical loss ratio and the public option. So behind everyone’s back, the health industry funneled massive amounts of money–$102.4 million dollars–to the US Chamber of Commerce to fight those aspects of the bill. This dark money was exceptionally difficult to track, but National Journal did it, months after the final legislation was passed.

Walmart, today, already sends significant amounts of money to strong opponents of gun control. The Walmart 1% blog found that between 2010 and 2012, Walmart gave over $1 million to candidates backed by the NRA. They note that “among politicians with 2012 grades from the NRA, 84% of the Waltons’ 2010-2012 cycle contributions went to candidates with scores between A+ and A-.”

So the retail giant already has some money baked into the anti-gun control cake in Washington, and could certainly promise more to these members if they vigorously oppose an assault weapons ban. Moreover, the dark money problem looms large. As Lee Fang has noted, the NRA has a half-dozen legal entities, many of them able to accept undisclosed donations to mount attack ads and lobbying campaigns. Walmart could easily dump money into these groups and it’s likely we would never know.

An outcome where the background check system is strengthened but there is no assault weapons ban is quite possible: even some conservative members of Congress with ‘A’ ratings from the NRA are coming outfor better background checks. Walmart, ever the canny DC operator, must know that this is in reach. I would personally be shocked if the two-step strategy described above isn’t what they end up pursuing.

In that scenario, more gun buyers would be herded to Walmart, where there are plenty of assault rifles helpfully on sale. This is not a good result for gun control advocates. A full assault weapons ban should be enacted–and if Walmart is serious about being a good citizen and backing responsible gun measures, it should lead the way by discontinuing all assault weapon sales. Until it does that, beware any role it plays in the reform process.

© The Nation

Traducción al español de Claudio Iván Remeseira

Al diseñar el plan de acción del grupo de trabajo sobre control de armas que está a su cargo, el vicepresidente Joe Biden tuvo el buen tino de invitar a Walmart a sumarse a las conversaciones. La decisión era de esperarse: el gigante minorista es el mayor vendedor de armas y municiones de los Estados Unidos. Si las asociaciones de cazadores Ducks Unlimited y Pheasants Forever tienen ya un lugar en la mesa de discusión, ¿por qué no habría de tenerlo Walmart?

Muchos defensores del control de armas sostienen que ésta es una señal positiva. Su razonamiento es el siguiente: Walmart se vería beneficiado con la implementación de un sistema de control de antecedentes para los compradores de armas porque los vendedores independientes deberán recurrir a un vendedor minorista certificado (como Walmart) para realizar dichos controles. O cerrar sus puertas si no están en condiciones de hacerlo, lo que a su vez significaría más clientes para empresas como Walmart. La cadena minorista debe además proteger su imagen de empresa responsable, imagen que se ganó al firmar un acuerdo para reclamar mayores controles con la organización Alcaldes Contra las Armas Ilegales.

Tal vez Walmart se sume entonces a los esfuerzos de la administración y termine apoyando el paquete de medidas que la Casa Blanca ésta elaborando. Esto agregaría una voz importante y un gran poder de lobby al lado bueno de la discusión, y de paso abriría una cuña entre vendedores y fabricantes de armas.

Esto sería fantástico, si se concretara (la empresa no ha hecho aún ningún anuncio oficial luego de las reuniones en la Casa Blanca). Pero hay una buena razón para sospechar que no se concretará, al menos no en los términos ideales. En realidad, Walmart  podría quedarse con lo mejor de los dos mundos si apoyara un mayor control de antecedentes–lo cual le traería más clientes–y al mismo tiempo rechazara la prohibición de ventas de armas de asalto.

Estas constituyen un elemento esencial del reciente pico de ventas de la compañía, que mostró un crecimiento de 76 por ciento en los dos últimos años. Walmart no vende armas de defensa personal pequeñas: su inventario en este rubro–y los consiguientes aumentos de facturación–está compuesto fundamentalmente por armas de asalto. Al mismo tiempo, los fabricantes están ejerciendo una fuerte presión sobre la cadena para que ésta las siga vendiendo. Freedom Group, el conglomerado que produce el tristemente célebre rifle de asalto Bushmaster AR-15, señaló en su último informe financiero que “si Walmart redujera drásticamente o cancelara sus compras de armas de fuego, municiones y/o otros de nuestros productos, afectaría severamente la situación financiera y los flujos monetarios de nuestra compañía”.

Walmart ha demostrado ya su reticencia a disminuir estas ventas. Luego de la masacre de Newton, algunos de sus competidores, como Dick’s Sporting Goods, retiraron temporariamente todos los rifles de asalto de sus estanterías. Walmart los siguió vendiendo.

¿Podría entonces la firma apoyar en público el paquete de medidas de la Casa Blanca (obteniendo incluso algunas ganancias marginales por los nuevos clientes que ganaría con la instrumentación del control de antecedentes para compradores) y operar entre bambalinas para hacer fracasar el control de armas de asalto? Algo así ocurrió anteriormente, en circunstancias muy parecidas.

Durante los debates por la reforma del sistema de salud, la administración Obama estaba ansiosa por conseguir el apoyo de las grandes compañías de seguros. Tenía sus buenas razones para estar esperanzada con ese apoyo: el mandato individual representaba millones de nuevos clientes para las aseguradoras. La industria, por lo tanto, apoyó. Pero hubo otros aspectos de la legislación que no le convenían, como la ratio de pérdidas médicas o la opción pública. Tras bastidores, la industria canalizó cifras astronómicas ($102.4 millones) a la Cámara de Comercio para que ésta se opusiera a esos aspectos de la ley. Estos fondos oscuros son difíciles de rastrear, pero el National Journal logró hacerlo y publicó el resultado sus investigaciones, aunque sólo pudo hacerlo meses después de que la legislación fuera aprobada.

Walmart ayuda con significativas sumas de dinero a algunos de los más duros opositores al control de armas. Entre 2010 y 2012, según el blog “Walmart 1%”, la empresa aportó más de un millón de dólares a distintos candidatos apoyados por el NRA. “En 2010-2012”, afirma el blog, “el 84 por ciento de las contribuciones de campaña de la familia Walton (propietaria de Walmart) fueron para candidatos calificados con A+ y A- por la NRA.”

De manera que el gigante minorista tiene ya varias fichas colocadas sobre el tablero del bando del anti-control de armas, y si realmente quisiera hacer fracasar una ley de prohibición de ventas de armas de asalto, podría hacerlo. En este sentido, el problema de la plata oscura es serio. Como mi colega Lee Fang ha hecho notar, la NRA controla media docena de organizaciones que están legalmente habilitadas para recibir donaciones anónimas y para montar campañas de publicidad y cabildeo. Walmart podría inundar de fondos esas organizaciones y nadie se enteraría.

Es muy posible, por lo tanto, que terminemos teniendo un sistema de control de antecedentes más fuerte, pero no una prohibición de las ventas de armas de asalto. Aún algunos congresistas conservadores que ostentan una calificación “A” del NRA están apoyando los controles de antecedentes. Walmart, el siempre astuto operador de Washington, no puede ignorar estos hechos. De hecho, me sorprendería muchísimo si la doble estrategia que acabo de describir no fuera en realidad su verdadero objetivo.

Un escenario como ese beneficiaría claramente a Walmart, que con su abundante inventario de armas de asalto sería un imán para los miles de compradores ávidos. Por supuesto, este sería un triste resultado para los defensores del control de armas. La prohibición total de las armas de asalto debería ser una realidad, y si Walmart realmente fuera sincera en sus declaraciones de buena voluntad ciudadana, debería estar liderando la campaña nacional  en esa dirección. Mientras no lo haga, habrá que desconfiar del verdadero papel que juega en este debate.