Future Minds

Richard Watson is a writer and speaker who advises organizations on the future, focusing particularly on the impact of trends on long-term strategy. He has worked on scenario planning, research and innovation projects with, amongst others, IBM, Coca-Cola, McDonald’s, Westfield, P & G, News Ltd, Nestlé, Toyota and Samsung. He is also a columnist for a number of magazines including Fast Company (USA), (Australia) and Future Orientation (Denmark). Is the author of Future Files. A History of the Next 50 Years (Nicholas Brealey Publishing, 2010) and Future Minds. How the Digital Age is Changing Our Minds (Clays St Ives plc., 2010).

* * *

Four billion mobile phones, two billion PCs, five hundred million Facebook accounts, and probably a Google-zillion Internet searches, texts, and Tweets could, if we’re not careful, lead to the death of deep thinking. The reason I wrote Future Minds is that I had an idea. It occurred to me while I was slowly sipping coffee, gazing into space on the rooftop of a hotel in Sydney overlooking the harbor. I thought to myself, would I be having this thought if I was talking on the phone, staring at a computer screen, in a basement in London? I thought then, and still think now, that the answer is no. Modern life is changing how we think, but the clarity to see this only comes with a certain distance or detachment. The Overview Effect is a state of heightened consciousness that astronauts experience when they look back at the Earth from a long way away. It’s what William Anders, Frank Borman, and James Lovell (the crew of Apollo 8) experienced on Christmas Eve, 1968, when they saw something that nobody had ever seen before. An Earthrise. A fragile blue planet rising optimistically over an inhospitable lunar landscape. Recognizing this was signifi cant, Anders grabbed a camera and took some photographs, and these photographs effectively started the environmental movement back on Earth in the 1970s. This story proves to me, at least, that external stimuli do influence our thinking. The attitudes and behaviors that we sometimes think of as fixed are constantly being influenced by the objects and environments around us.

The original idea of Future Minds was to write a book about physical spaces and how they influenced thinking. A book about architecture and office design, essentially. But then, my publisher pointed out to me that the book would probably sell about three copies, so I broadened the scope to include virtual spaces, digital devices, and eventually screen culture. Thus, it became a book about the future of thinking, with a set of sociological and technological trends as the unifying force. Ultimately, though, I think it’s about something slightly different. It’s about our addiction to digital technology and the way this is changing our relationships with each other. We are constantly connected nowadays. About 25 to 30 years ago, about half the world had never made a phone call. About 10 years ago, there were fewer than 500 million cell phone subscribers worldwide. There are now 4.6 billion mobile phone subscribers. In the UK, 50% of children between the age of five and nine now own a mobile phone. One consequence of all this connectivity is that we’re continually distracted. As a result, we never really get a chance to be by ourselves. We never really get a chance to know ourselves. We never sit quietly anymore. We never get an opportunity to think who we are and where we’re going. Ironically, this connectivity also means we tend to be alone even when we’re together. This is what I call digital isolation. What worries me most, though, is how this might be affecting the quality of our thinking. Our thinking is in danger of becoming shallow, narrow, cursory, hurried, fractured, and thin. Now, I think this is problematic because originality, in my view, is dependent largely on thinking that is deep. Serious creativity (whether it is in business, science, the arts), I think, is largely dependent on thinking that is calm, concentrated, focused, attentive, and above all, reflective.

Another implication of constant connectivity and distraction is that it can lead to mistakes, and sometimes it can be absolutely fatal. This is what I call constant partial stupidity. We tend not to fully concentrate nowadays. Instead, we’re constantly scanning the digital environment, trying to look for new information, and we start to think that we can do more than one thing at once, but we end up getting distracted again and forget what it is we are supposed to be doing. There is a U.S. study from last year and it says, not unsurprisingly, that multi-tasking is becoming the normal state. However, the same study has found quite interestingly that people that think they are the best at it are actually the worst. Heavy multi-taskers are poor at analysis, they’re quite bad at forward-planning, and they seem to lose the ability to ignore irrelevant data. They’re suckers for distraction. They become bored when they’re not constantly and instantly stimulated. It’s quite true that you can turn most of this technology off, but most of us don’t. There’s increasing cultural pressure to be continually available and to respond instantly. As for mistakes, I think these can be pretty serious. You probably don’t remember Mr. Da Silva. He was a Portuguese man that famously used his laptop a little while ago to get instructions on how to avoid a traffic jam on the motorway. The problem was he was driving a lorry at the time. He smashed into a line of cars and killed six people. Now, I don’t think he is alone in outsourcing his thinking to a machine. I mean, if you can Google a piece of information more or less instantly, why would you bother learning anything? If a sat-nav can tell you where you are all the time, why worry about situational awareness?

We need context as well as text. We need to understand principles before we move on to applications. We need breadth from depth, not just from superficial facts. Unless we know how things relate to one another, we just have information. For knowledge, we need to understand connections; and for wisdom, we need to understand consequences. If everyone is using the same sources, then what about originality? Now you’re probably thinking I am exaggerating at this point, but seriously, I am not. Far from creating an intellectual paradise, there is a danger that digitalization is narrowing our thinking. For example, 99% of Google searches do not proceed beyond page one of results. Academic papers are starting to cite fewer studies, not more. The other thing I’ve been thinking about is what if one day, this stuff doesn’t work? What then? We assume for instance that the Internet will always work. What if it doesn’t? What if one day the volume of data becomes so great, that it becomes blocked? What if energy shortages disrupt access? What if cyber attacks become such a problem that things of great importance have to be moved offline? What then? How many individuals or institutions have a plan in case this happens–have a plan in case mobiles, emails, sat-navs, Google, or the entire Internet becomes unusable for a while? Why does any of this matter? Who cares if our brains are changing? They’ve always changed. We’ve always invented new things; we’ve always worried about new things. To some extent, we’ve always moaned about younger generations. The answer is that things are becoming ubiquitous. They’re becoming addictive. They’re becoming prescribed.

But, I’m concerned that while the quantity of communication is increasing exponentially, the quality of communication is moving backwards. This is damaging for our thinking, but it is also damaging for our relationships. Ideas, in my experience, are inherently social. They need physical interactions if they’re to flourish. Most importantly, people need people too. One of the byproducts of the digital age is that our relationships are becoming more superficial. Thanks to text messages, egreetings and social networks, we know a lot of people, but we know them less well. We’ve replaced intimacy with familiarity. It’s interesting to note that 10 years ago, one in ten Americans said that they have nobody whatsoever to confide in. 10 years on, this figure has jumped to one in four. There are 300,000 applications for an Apple iPhone. Apparently, there’s not a single one for loneliness. I’m sure I will be accused for exaggerating this point, but it seems to me that empathy and tolerance of others could be two of the casualties of our instant digital culture. If we’re constantly looking down, an iPod Oblivion as it were, we are less aware of others; and some of these people might need our help from time to time. Equally, if we personalize our experience of reality via RSS feeds, friendship alerts, Google Earth and so on, it’s less likely that we will be confronted by people with ideas that don’t agree with us. Our thinking won’t be as challenged quite as much.

The Internet is a wonderful invention, and there are plenty of people talking about how wonderful it is. I wouldn’t be able to do much of what I do today without the Internet. I run an internet-based business. I’m not declaring war on digital devices–many of them are unbelievably useful. I’m not saying Google is evil. I’m not saying Apple is rotten. I’m essentially arguing for some level of analog-digital balance, much in the same way that people talk about work-life balance. We should think further ahead. Fundamentally, technology should be used in combination with human intelligence and judgment, not as a replacement. We should use technology to advance human relationships, not negate them. We need to think of the relative merits of digital and analog technologies, and pick the very best tools for the job. For example, evidence has been emerging quite strongly now that pixels and paper are actually quite different. When we use screens, our minds are generally set on “seek and acquire”. It’s a very fast mindset, which is fine if you want to acquire or distribute facts very quickly. But with paper, our minds are more relaxed. We tend to see context. Our thinking is a little more curious and questioning. There is evidence that people are more reckless with their money when it’s digital. There was something about this in the papers only yesterday. When it’s digitalized money, it’s as though it belongs to someone else, and we spend it rather impulsively. Paper bills–paper statements–seem to have more weight in contrast. We take them more seriously. We’re on the lookout for things that don’t add up.

What can we do about this if we’re trying to get this sort of balance between the digital and the analog better aligned? First, we should restrict the flow of information. In the U.S., people consumed more than 300% of information in 2008 than they did in 1960. One could argue that it is in attention and not information where the power resides these days. We should learn how to control the flow of information. We should learn that not all information is useful or trustworthy; and we should remember that despite the digital revolution, the medium still influences the message. I’ll give you an example of this. I was about halfway through the book, when it occurred to me that I needed some more information about where and when people did their best thinking. I decided that I needed about 1,000 responses to get a good view on this. Then, it suddenly dawned on me that if I wanted 1,000 responses, in my experience you would need to mail 50,000-100,000 people. Then, I had an idea–in the bath, as it so happens–: if people are busy and don’t know me, asking them to stop and think for a few minutes is quite a lot to ask. They’re probably not going to do it. But then, I had a thought: what if the interruption itself was unusual? What if, as well as sending out e-mails and trying to phone people, I sent out typed and handwritten letters? It worked. I got close to 1,000 responses. I got responses from Howard Gardner, Susan Greenfield, James Dyson, Nick Mason from Pink Floyd–I mean, I even got an indirect response from the Prince of Wales, which I wasn’t even expecting. What does this prove? I think fundamentally it proves that scarcity still creates value. I think it also proves, to some extent, that if something is really really easy, you probably shouldn’t do it. You should resist it. “Convenience is the disease you have to fight in any creative field” like Jack White says. Secondly, we need to disconnect. Our brains need to relax. If they don’t, they don’t function properly. We should switch our mobiles off after 6:30 every night. It’s interesting how parents try to set boundaries around screen use for their kids, yet we don’t seem to restrict our own usage. Much of the concern surrounding the use of mobiles, Facebook, Twitter, etc. seems to have focused on kids, particularly teens; but adults are a very major part of the story. There’s a book coming out next year by Sherry Turkle around parental use of digital technology. Her argument is that it’s making kids feel quite isolated and hurt.

Technology is not destiny. The human, as far as we know, is the most complex structure in the universe, but it has one incredibly simple feature: it’s not fixed, it’s malleable. It is impressionable to the point where it records every single thing that happens to it, and I mean every single thing, even if you don’t recognize it. You might think that text messages, Internet searches, sat-navs, and Google don’t affect you. You’d be wrong–they already have. The question, therefore, is not whether they will influence your thinking or change your brain, but how? The real question, though, is whether or not we have the time to change things if we want some things to stay the same.

Richard Watson es un escritor y conferencista que asesora a organizaciones sobre el futuro, en particular acerca del impacto de tendencias globales y sobre estrategias a largo plazo. Ha trabajado en la planificación de escenarios, investigación y proyectos de innovación con IBM, Coca-Cola, McDonald’s, Westfield, P&G, Ltd Noticias, Nestlé, Toyota y Samsung, entre otras compañías. También es columnista de varias revistas, como Fast Company (EE.UU.), Retail Banking Review (Australia) y Future Orientation (Dinamarca). Es autor de Future Files. Una historia de los próximos 50 años (Nicholas Brealey Publishing, 2010) y Future Minds. Cómo la era digital está cambiando nuestras mentes (Clays St Ives plc., 2010).

* * *

Si no tenemos cuidado, cuatro mil millones de celulares, dos mil millones de PCs, quinientos millones de cuentas de Facebook y, probablemente, un trillón de búsquedas en internet vía Google, además de textos y tweets, podrían conducir a la muerte del pensamiento. La idea de Future Minds surgió mientras me demoraba con una taza de café en la azotea de un hotel en Sydney con vistas al puerto. Me pregunté en esa ocasión si era posible experimentar este tipo de pensamiento si hubiera estado hablando por teléfono o ante una computadora en algún sótano de Londres. Mi respuesta de entonces –y sigo pensándolo ahora– es que no. La vida contemporánea está cambiando nuestras formas de pensar, aunque la claridad para ver esto se obtiene sólo con cierta distancia y desprendimiento. El efecto de “visión de conjunto” es ese estado de conciencia que los astronautas viven cuando ven la Tierra desde muy lejos. Es lo que William Anders, Borman Frank y James Lovell (tripulantes del Apolo 8) experimentaron en la víspera de Navidad de 1968. Presenciaron algo que nadie había contemplado antes: un amanecer en la Tierra. Un frágil planeta azul ensanchándose por encima de un paisaje lunar inhóspito. Anders reconoció la importancia de esta visión y tomó algunas fotos. Con ellas, precisamente, daría inicio el movimiento ambientalista de los años setenta. La historia demuestra así que los estímulos externos influyen en nuestra manera de pensar: las actitudes y comportamientos aparentemente “inmutables” están determinados por lo que nos rodea.

La idea original de Future Minds fue escribir un libro sobre la forma en que los espacios físicos actúan sobre el pensamiento. Fundamentalmente, se trataba de un libro sobre arquitectura y diseño de oficinas. Sin embargo, mi editor me advirtió que un libro como ese vendería, seguramente, alrededor de tres copias; así que amplié el espectro para incluir espacios virtuales, dispositivos digitales y, finalmente, cultura de la pantalla. Future Minds se convirtió en un trabajo sobre el futuro del pensamiento, con el conjunto de tendencias sociológicas y tecnológicas como fuerza unificadora. No obstante, creo que en última instancia el libro es algo ligeramente diferente. Trata de nuestra adicción a la tecnología digital y la forma en que está modificando nuestras relaciones con los demás: hoy estamos conectados constantemente. Hace unos 25 o 30 años la mitad del mundo nunca había hecho una llamada telefónica. Diez años atrás, había menos de 500 millones de usuarios de celulares; hoy, en cambio, existen 4600 millones en todo el mundo. En el Reino Unido, el 50% de niños entre cinco y nueve años posee un teléfono. Una de las consecuencias de esta conectividad es que nos encontramos continuamente distraídos. Ya no tenemos la posibilidad de estar realmente con nosotros, de sentarnos en silencio y pensar quiénes somos y hacia dónde vamos. Irónicamente, la conectividad significa estar solos incluso cuando estamos juntos. Vivimos un aislamiento digital. Pero lo que me preocupa más es cómo esto puede estar afectando la calidad de nuestro pensamiento. Éste se encuentra en peligro de volverse superficial, estrecho, apresurado, fracturado y sin consistencia. El fenómeno es más problemático porque, en mi opinión, la originalidad depende en gran medida del pensamiento profundo. La creatividad seria (en los negocios, la ciencia y las artes) implica un pensamiento concentrado y atento que depende de la reflexión.

Otra consecuencia de la conectividad y la distracción constantes es que pueden conducir a errores fatales, a eso que llamo partial stupidity permanente. Pasamos el día sin concentrarnos en nada pero estamos explorando el entorno digital en busca de información nueva. Pensamos que podemos hacer más de una cosa a la vez y terminamos olvidando lo que se supone nuestro deber. Un estudio realizado en EE.UU. el año pasado señala que esta actividad multi-tasking se está convirtiendo en el estado normal. El mismo estudio destaca también que los intensos multi-taskers son propensos al análisis pobre, se desempeñan muy mal en cuestiones de planifi cación y, al parecer, carecen del criterio mínimo para distinguir entre datos irrelevantes. Son los vástagos de la distracción: se aburren cuando no están instantánea y constantemente estimulados. Es cierto que cualquiera puede desconectarse, pero la mayoría de nosotros no lo hace. Hay una creciente presión cultural para estar disponibles siempre y responder de inmediato. En cuanto a los errores consecuentes, creo que pueden ser muy graves. Quizá nadie recuerda al señor Da Silva, un portugués que se hizo famoso por utilizar su laptop para obtener instrucciones sobre el tráfico en la autopista. En una ocasión se distrajo mientras conducía un camión y se estrelló contra una fila de automóviles. Mató a seis personas. Pero claro, no estaba solo en esta outsourcing del pensamiento. Google puede informarnos rápidamente, ¿para qué molestarnos más? Si la tecnología satelital puede mostrar tu ubicación, ¿para qué tener conciencia sobre dónde estás?

Pero necesitamos contexto así como texto. Debemos entender los principios antes de pasar a las aplicaciones. Necesitamos la dilatación de la profundidad y no sólo hechos superficiales. A menos que sepamos cómo las cosas se relacionan entre sí, hoy sólo tenemos información. Para el conocimiento, hay que entender las conexiones; para la sabiduría, debemos saber las consecuencias. Si todos utilizamos las mismas fuentes, ¿qué pasa con la autenticidad? Tal vez piensen que estoy exagerando, pero no, esto es muy serio. Lejos de crear un paraíso intelectual, existe el peligro de que la digitalización reduzca nuestro pensamiento. El 99% de las búsquedas de Google no va más allá de la primera página de resultados. Los papers académicos están comenzando a citar cada vez menos estudios. ¿Pero qué pasaría si un día estas cosas no funcionan? Damos por supuesto, por ejemplo, que internet siempre funcionará. ¿Y si el volumen de datos llega a ser tan grande que se bloquea? ¿Y si la escasez de energía interrumpe el acceso? ¿Qué pasaría si los ataques cibernéticos se convierten en un problema tal que obligan a que las cosas de verdadera importancia se pongan fuera de línea? ¿Cuántas personas o instituciones tienen un plan en caso de que los celulares, correos electrónicos, sat-navs, Google o toda la web no puedan utilizarse por un tiempo? ¿Pero por qué nada de esto parece importar? ¿Importa si nuestros cerebros están cambiando? Siempre han cambiado. Siempre hemos inventado cosas nuevas y siempre nos hemos preocupado por ellas. Hasta cierto punto, nos hemos quejamos invariablemente de las generaciones más jóvenes. Sin embargo, la realidad se está transformando en todas partes y para todos; incluso, la tecnología se ha convertido en adicción, en algo prescrito.

Me preocupa asimismo que si bien la cantidad de comunicación está aumentando de manera exponencial, la calidad de ésta ha retrocedido. Y ello es perjudicial para nuestro pensamiento tanto como para nuestras relaciones. Las ideas –en mi experiencia– son inherentemente sociales, y si quieren prosperar necesitan interacciones físicas. Eso es lo más importante: la gente necesita también de la gente. Otro efecto secundario de la era digital es que nuestras relaciones son cada vez más banales. Gracias a los mensajes de texto, e-saludos y redes sociales, sabemos de mucha gente pero sin conocerla bien. Hemos sustituido el trato íntimo por el trato “familiar”. Es interesante señalar en este sentido que una década atrás uno de cada diez estadounidenses decía no tener a nadie en quien confiar. La cifra ha subido a uno de cada cuatro. Hay 300.000 aplicaciones para el iPhone de Apple aunque, al parecer, no cuenta con ninguna de ellas para estar solo. Seguramente seré acusado de dramatizar pero me parece que la empatía y la tolerancia hacia los demás podrían ser dos de las víctimas de nuestra cultura digital instantánea. Si nos mantenemos abstraídos con el iPod, por ejemplo, estaremos menos conscientes de los demás y puede que alguien necesite nuestra ayuda. Igualmente, si personalizamos nuestra experiencia de la realidad a través de los canales RSS, alertas de amistad, Google Earth y así sucesivamente, es menos probable que nos veamos confrontados por gente con ideas diferentes. Nuestro pensamiento ya no será cuestionado en absoluto.

Internet es un invento maravilloso y yo no sería capaz de hacer mucho de lo que hago sin él. Por lo mismo, no estoy declarando la guerra a los dispositivos digitales. Google no es el mal ni Apple está corrompido. Esencialmente, estoy argumentando en favor de cierto punto de equilibrio analógico-digital, de la misma manera que la gente habla sobre el equilibrio trabajo-vida. Deberíamos pensar más a largo plazo. La tecnología debe utilizarse en combinación con la inteligencia y el juicio humanos, no como su reemplazo; usarla para avanzar en las relaciones humanas, no para negarlas. Debemos pensar en los méritos relativos de las tecnologías digitales y analógicas y elegir las mejores herramientas para nuestro trabajo. Una evidencia cada vez más patente es que los píxeles y el papel son radicalmente diferentes. Cuando usamos una pantalla nuestra mente está en la disposición general de “buscar y adquirir”. Se trata de un modo de pensar rápido, que está bien si uno desea conseguir o transmitir algo de inmediato. Frente al papel, por el contrario, nuestras mentes se muestran más lúcidas. Tendemos a ver el contexto: nuestro pensamiento es un tanto más curioso y cuestionador. Existen pruebas de que la gente es menos prudente con el dinero si es digital. Cuando se digitaliza es como si perteneciera a otra persona y lo gastamos impulsivamente. En contraste, los billetes y las facturas parecen tener peso. Los tomamos más en serio.

¿Qué podemos hacer si tratamos de conseguir un equilibrio positivo entre lo digital y lo analógico? En primer lugar, restringir nuestro flujo personal de información. En 2008 y en EE.UU. la gente consumió 300% más información que en 1960. Debemos saber que no toda es útil o digna de confianza; asimismo, recordar que a pesar de la revolución digital, el medio todavía influye en el mensaje. Daré un ejemplo. Estaba yo a mitad de Future Minds cuando advertí la necesidad de más datos sobre cuándo y dónde la gente obtuvo sus mejores ideas. Eran necesarias alrededor de 1.000 respuestas para obtener un buen panorama al respecto. En este sentido entendí que (según mi experiencia) si quería 1.000 respuestas debía enviar entre 50.000 y 100.000 correos. Si la gente no me conocía y estaba siempre ocupada, pedirles que se detengan a pensar durante unos minutos era esperar demasiado. Existían fuertes probabilidades de que no me respondieran. Pero entonces se me ocurrió lo siguiente: ¿y si la propia interrupción fuera algo inusual? ¿Qué pasaría si enviaba yo cartas mecanografiadas y manuscritas? Funcionó. Tengo cerca de 1.000 respuestas. Cartas de Howard Gardner, Susan Greenfield, James Dyson, Nick Mason (de Pink Floyd); incluso tengo una respuesta indirecta del Príncipe de Gales que ni siquiera esperaba. ¿Qué prueba esto? Fundamentalmente, que la escasez sigue creando valor. En cierta medida también demuestra que si algo es realmente muy fácil, uno no debería hacerlo. “La comodidad es la enfermedad contra la que luchamos en cualquier campo creativo”, ha dicho Jack White. En segundo lugar, hay que desconectarnos. Nuestro cerebro necesita serenarse. Si no lo hace, no funcionará correctamente. Debemos dejar nuestros celulares fuera después de las 6:30 pm. Es interesante ver cómo los padres tratan de establecer límites en torno al uso de pantallas para sus hijos, sin embargo, no parecen restringirlas para sí mismos. Gran parte de la preocupación sobre los celulares, Facebook, Twitter, etc., se ha centrado en los niños y especialmente en los adolescentes, pero los adultos son una parte muy importante de esta historia. Un libro escrito por Sherry Turkle y que saldrá el año próximo gira en torno al uso de la tecnología digital por parte de los padres. El principal argumento de la autora es que en este contexto los niños se sienten aislados y heridos.

La tecnología no es un destino. El ser humano, por lo que sabemos, es la estructura más compleja en el universo pero tiene una característica muy sencilla: no es rígido sino maleable. Es impresionable al grado de que registra cada cosa que le sucede. Y se podría pensar que los mensajes de texto, búsquedas en internet, sat-navs y Google no le afectan. Pero podríamos estar equivocados: de hecho, ya ha sido afectado. La cuestión, por lo tanto, no es si dicho entorno van a influir en el pensamiento o el cerebro, sino cómo va a suceder tal cosa. La verdadera pregunta será entonces si tenemos o no el tiempo para cambiar o queremos que todo siga igual.