Ten Questions About Venezuela
Diez interrogantes sobre la situación de Venezuela
Luis Duno-Gottberg
In this issue of Literal, we try to offer two points of view regarding the current situation in Venezuela: that of the critics and that of the sympathizers. To this end, we have prepared 10 fundamental questions regarding the crisis, its causes, and its possible outcomes: all this, with the objective of providing a panorama the reader can use to arrive at his or her own conclusions.
1. What ignited the current conflict in Venezuela?
To summarize with three ideas, I would firstly say that the present conflict owes as much to the failures of the Chávez project as to clear class antagonism and open political opportunism. In this sense, it is a combination between the legitimate discontent of one segment of the population and a violent reconfiguring process of political factions in their struggle for power.
Now, just as it is an error to think that the conflict within Venezuelan society during the past decade began with the arrival of Hugo Chávez on the political scene, it is also an oversimplification to derive what is happening in the country today exclusively from the protest that began in the month of February. The origin of our polarized reality is to be found in the very design of a nation that marginalized and violated the vast majority of the people.
In more immediate terms, the conflict responds to a specific juncture where the deficiencies of the model of administration and governance of the Chavist project intersected with political ambitions and schisms within the opposition. With regards to the former, it is certain that there is a substantial economic crisis, with high levels of inflation and a growing monetary devaluation that affects consumers in a country that, not having succeeded in effectively activating its means of production, depends to a large extent on imports. Another factor generating discontent has to do with criminal violence, a phenomenon linked to generalized corruption, the continental expansion of drug trafficking, Colombian paramilitaries, the possession of arms, and cultural patterns rooted in machismo. On the other hand, what happened in February should also be seen as a kind of “coup d’état within the opposition.” What do I mean by this? In the last presidential election, conducted some months after the death of Chávez, the opposition candidate Henrique Capriles Radonski garnered a notable increase in the number of voters who favored him. Here, the opposition captured more than half a million votes that had previously gone to Chávez. This achievement was tied to the candidate’s recognition that, after the fiasco of 2002 (year of the Carmona episode), any viable opposition would needed to be of broad appeal and accept some form of “welfare state” in its electoral pitch. Nevertheless, not every faction of the opposition appreciated this result. Impatience led to violent protests against election results that were legitimized by massive and peaceful voting by diverse political participants, above and beyond the advantage that state control granted to its Chavist candidate. Peace was re-established, albeit momentarily.
During the election of mayors and governors in 2013, a new strategy emerged: the opposition claimed that results would function as a referendum of sorts, challenging Nicolás Maduro’s legitimacy. Voters decided otherwise, and the president, who began in a position of weakness, seemed to gain some ground as the government won an even greater margin of popular support. The failure of the opposition’s strategy led to virulent criticism and Capriles’s leadership appeared seriously eroded. At this juncture, Leopoldo López and María Corina Machado found an opportune opening for promoting their own interests, in particular the idea of “The Exit.”
Let’s unpack this event: facing what they saw as weakness in their own former ally and recent presidential candidate, while at the same time pondering the impossibility of relying on the electoral process, they began to stimulate a massive presence of their supporters in the streets of the country’s major cities in order to force the resignation of the president elect. From this point on, they called upon the public to protest the economic crisis and its inherent insecurity–which is perfectly lawful–but with the underlying rationale that the current administration should cease to govern, which could only happen through a referendum as stipulated by the national constitution. Thus, legitimate demands for safety, improved economics, and the broadening of the political sphere converged with disputes from more extreme factions of the opposition over power within the opposition and a call to disrupt constitutional order. The result has been a chaotic situation that runs the risk of normalizing strikes, sabotage, and assassinations as forms of resistance against the government and its institutions. A climate of destruction and anxiety has ensued, exacerbating polarization and threatening the stability of the nation. Day after day we deplore the loss of life –of students for and against Chávez, workers, and various members of the police force alike.
2. Do shortages exist in the country? And if so, what is being done to resolve this?
Yes, there are shortages of many kinds and this has multiple causes, as might be expected. On one hand, there are serious flaws in the economic policies deployed in recent years, which along with the acutely conflictive climate have discouraged investment. Failures in this area are serious and need to be addressed. Venezuela also continues to be a country that imports a significant amount of its food, even though some sectors have managed to increase their output. The incapacity to develop our means of production and our negative trade balance might be part of that old “legacy” of petro-culture which is ensnared in an economy of extraction. Nevertheless, the shortages also originate in different forms of economic chicanery, from the millionaire who smuggles goods subsidized by the State to the hoarding of food staples and other goods. For example, many tons of foodstuffs have been found hidden in industry warehouses. And what is being done? Though different controls have been attempted, for example, an electronic system to prevent people from buying subsidized goods for black market resale or for smuggling into Colombia, effective means have not been taken to stimulate the economy and this deserves a serious national debate.
3. To what do you attribute this series of manifestations? Are they the result of an internal conflict, or are they encouraged by external interests?
The conflict responds to two factors. As I suggested earlier, within Venezuela there are groups that benefit from the exacerbation of antagonism, which is true for both sides. For example, those who perceive their opportunities as diminished by the electoral process gain visibility and leadership through violence. Those who wish to reposition themselves within each group as viable leaders build themselves up as strong figures, ready for anything. Those who saw themselves excluded from the riches distributed by the State also back a new order that would allow them access to petro-dollars.
However, there are also more immediate and legitimate reasons for protesting, as I alluded to above. The economic crisis, heightened insecurity, and corruption are real problems that concern both the opposition and the supporters of the Chávez project.
Another fundamental element needed to understand the role that internal and external factors play within the conflict is the “political geography” of the protest. This involves thinking about the political and social significance of geographic hotspots –or those places where discontent with the Chávez project has been expressed with greater violence. Careful examination of these locations would shed new light on class antagonism in geopolitical terms, particularly for example in the case of paramilitary activity in Táchira, or in the instances of protest localized in middle-class urban areas.
Finally, we cannot underestimate interests that exist outside of Venezuela in favor of seeing the so-called “Chávez Era” come to a definitive end. Over the last fifteen years, the Venezuelan State has been antagonistic to the interests of the United States, where concerns about the nationalist stance of the revolutionary project in turn directly affect the nature of economic exchange and global politics.
4. From President Maduro’s point of view, the “evil triad” is represented by Capriles, López and Machado… Evil must be fought and made to disappear. How can this desire to make the opposition disappear be reconciled with democratic coexistence?
There are various assumptions in that reasoning that I do not share. The first error is in thinking in terms of a “trilogy of evil,” an image similar to Bush’s well-known axis, which leads to erasing the specificity of political conflicts. The opposition is heterogeneous and even Capriles, López, and Machado are distinct from one another. The Chavist group is also heterogeneous. The only means of resolving the conflict now choking the country is rooted in dialogue and recognition of one another. Both sides mutually and vehemently deny the other. The Manichean notion of “good versus evil” is present not only in Maduro, but also in some sectors of the opposition. One has to understand that there is a considerable percentage of the population that values the Chávez project and that voted for it. Talk of “The Exit” ignores, erasing with barricades and fire, half of the country. The repression of protest and denial of the opposition as a political force strangles the other half of the country. We must be more vigilant in distancing ourselves from this logic –and this language.
5. What is the human rights situation?
There have been certain violations of human rights by official bodies, just as there have also been abuses by civilian groups on both sides. When a group of violent demonstrators blocks an ambulance’s access, stretches wires at street entrances to knock down motorcycle riders, and shoots at persons manning barricades, is it not an attack against human rights? When a civilian organization intimidates opposition groups that express their discontent with the direction the country is taking, is it not an attack against human rights? It may be argued that only the State can violate human rights, but it seems to me that this reasoning leaves unacceptable openings for violence. The government is under the obligation to restore order in any way without violating the right to peaceful protest. The perverse means of antagonism described above makes rising to that challenge more difficult with each passing moment.
6. The Venezuelan State has maintained that the hundreds of photo and videos circulating online, showing repression of the civil population, belong to other times and other regions. These do not represent the true situation, they say. Nonetheless, despite of censure received by CNN, live foreign television broadcasts are also showing repression. What is the actual reality being experienced in Venezuela?
The manipulation of images is a phenomenon that has reached grotesque dimensions. A large quantity of photographs has been altered and circulated internationally, stirring up violence and producing false interpretations regarding the country’s true condition. Images originating in Brazil, Greece, Egypt, Syria, and even images of sexual violence taken from pornographic sources have been distributed with the suggestion that they are taking place in Venezuela. “Reality” is always mediated, but these kinds of media documents are not merely filtered by personal interpretation; rather, their systematic production and dissemination constitutes a true war strategy that exacerbates hatred.
7. The differences between Maduro and Chávez are many and it is reasonable to say that the latter’s charisma was not passed down. Personality aside, what improvements has Maduro’s administration accomplished?
I believe that Maduro and Chávez are completely different. They have different personalities and different styles. The national and international context has also changed. In many respects, the situation of the country has worsened. Adding to the mistakes in the exercise of power, for example the planning and implementation of development and management projects, the effects of a fierce antagonism on the part of those who struggle for the control of a wealthy petro-State have also been injurious. The confluence of these factors easily destroys a country, but it is far worse if we also consider the harm caused not by peaceful and necessary protest, but by violent expressions of dissent. The latter has implemented a continuous and, at times, brutal siege. Here I am referring to economic sabotage, vandalism, and harassment, all of which have had a significant economic impact that compounding the government’s own managerial deficiencies.
8. How are the problems of currency and ID cards being resolved? And the physical insecurity? Is Caracas among the most dangerous cities in the world.
The issue of foreign currency is complex. The Venezuelan State has controlled the exchange rate as a means of averting a destabilizing phenomenon; namely, the loss of capital that accelerated with the arrival of Chávez and that was tied as much to a lack of confidence as to a calculated attempt to undermine the government. Another undeniable fact is that the State benefits from the control of foreign currency because of the massive revenue it receives in U.S. dollars through oil exports. That type of strategy, however, does not work in the long run and Venezuela is no exception. When you generate a scarcity of foreign currency, speculation and corruption are not far behind. How then do we move away from this practice without causing further instability? It is possible that the implementation of multiple exchange rates–while a bit surreal and certainly a headache in terms of economic planning–might work as a means for gradual withdrawal from this practice and the eventual release of foreign currency. With regards to the misuse of credit cards abroad that aim to dupe currency control for economic gain, this seems to be nothing more than a picaresque expression of an aberration that, beyond a doubt, becomes more significant in other sectors of the financial system. I would like to comment at length on the increase of “insecurity” in Venezuela, but unfortunately, am constrained to brevity here. Firstly, as with all else in a country that is deeply polarized, some will decide to accept the government statistics, while others will recognize those of the opposition. (I recommend a study by Dorothy Kronick, of Stanford University, for additional reading.) Regardless, one way or the other, the outlook is deplorable and requires an intervention that takes into account both the structure of the government and social practices as well. Secondly, I believe it is beneficial to opt for another concept when discussing this theme. Instead of “insecurity,” let us think about the “criminal violence” that affects, to a great extent, the most disadvantaged classes –even though the instances of violence to celebrities may be the most visible in the mass media. This distinction is key in understanding the complexity of the violence and its political character. Here one has to address the phenomenon of poverty in the face of the most vulgar consumerism, the effects of drug trafficking, the corruption of the police and prison systems, and the firm hold of a macho culture of cruelty and violence. We live in a violent country because of the confluence of these factors.
9. Maduro has systematically denounced the interference of foreign governments in domestic politics, but not of its most “friendly nation”: the Cuban government. Do you find this contradictory?
Yes, your statement is logically formulated in that way. And yes, within such logic there could be a contradiction, because it is true that there is an important relationship between Venezuela and Cuba, which provides assistance in exchange for oil. It is also true that the United States provides assistance to those who want to destabilize a democratically elected government. From another point of view, Maduro’s accusation might stem from a raison d’etat that denounces the interference of powers that it considers enemies to national interest. It is one thing for a State to establish sovereign alliances based on its interests (whether we share them or not is something else), and it is another when external forces operate against said interests.
10. What role is played by other Latin American governments that are allied with the Bolivarian Revolution?
In recent years, I have felt that Venezuela is something of a proxy country where, despite myriad differences, battles are waged akin to those of the Cold War. On the other hand, I believe that there is greater institutional strength in Latin America, or at least a clear intuition that destabilizing governments will lead to a major regional crisis. What happened recently at the OAS, where institutional and democratic procedures were victorious rather than Maduro’s administration per se, has great value.
If you would now permit me a final reflection on the need to reimagine the agonizing nature of Venezuelan politics: the dynamic of friend-enemy as the defining principle of the factions in conflict and the exaltation of self-affirmation will only bring about self-destruction. Curiously, there is ambivalence in the word “hostility,” where both hostis (other, stranger) and hospes (guest) coexist. It might be that Nations function under a similar ambiguity, accepting and rejecting the Other –who is a guest and a stranger, near and far. Nevertheless, it remains in the hands of all Venezuelans to conceive of a different sense of community, one that rejects such a dynamic. This doesn’t mean abandoning difference, but rather transforming it into a democratic confrontation sustained by principles of inclusiveness and respect.
En esta edición de Literal intentamos ofrecer dos puntos de vista sobre la situación actual de Venezuela: la de sus críticos lo mismo que la de sus simpatizantes. Para ello hemos preparado 10 interrogantes fundamentales en torno a la crisis, sus causas y posibles salidas; todo con el propósito de brindar un panorama a partir del cual el lector podrá hacerse de un juicio propio. Aquí nuestra conversación con Luis Duno Gottberg:
1. ¿Qué desató el actual conflicto en Venezuela?
Si tuviera que resumirlo todo en tres ideas, diría que el conflicto actual se debe tanto a los fracasos del proyecto chavista, como a un marcado antagonismo de clase y un descarnado oportunismo político. En este sentido, se combinan aquí el descontento legítimo de una parte de la población, con un violento proceso de reconfiguración de las facciones políticas que se disputan el poder.
Ahora, así como es un error pensar que la conflictividad en la sociedad venezolana de la última década se inicia con la llegada de Hugo Chávez a la escena política, es también una simplificación pensar que lo que hoy vive el país se deriva exclusivamente de la protesta iniciada en el mes de febrero. El germen de nuestra polarizada realidad se encuentra en el diseño mismo de un proyecto de nación que marginó y violentó a las grandes mayorías.
En términos más inmediatos, el conflicto responde a una coyuntura específica en que las deficiencias del proyecto chavista en su modelo de gestión y gubernamentalidad se entrecruzan con las apetencias de poder y las fracturas dentro de la oposición. En relación a lo primero, es indudable que existe una crisis económica sustancial, con altos índices de inflación y una progresiva devaluación de la moneda que afecta al consumidor de un país que, por no haber logrado activar de modo efectivo su aparato productor, depende en gran medida de las importaciones. Otro factor que genera descontento tiene que ver con la violencia criminal; fenómeno vinculado a la corrupción generalizada, la expansión (continental) del narcotráfico, el paramilitarismo colombiano, la tenencia de armas y patrones culturales anclados en el machismo. Por otro lado, lo ocurrido en febrero debe verse a la luz de una suerte de “golpe de Estado dentro de la oposición.” ¿A qué me refiero? En la última elección presidencial, llevada a cabo unos meses después de la muerte de Chávez, el candidato opositor Henrique Capriles Radonski obtuvo un notable incremento en el número de votantes que lo favorecían. Esto fue un éxito para la oposición que capturó más de medio millón de votos que antes se alineaban con el chavismo. Ese éxito se vincula a un aprendizaje por parte del candidato que, a partir del fracaso del 2002 (fecha del Carmonazo), entendió que el discurso del “Estado de bienestar” debía estar presente en su propuesta electoral. Sin embargo, este éxito no fue adecuadamente valorado por todos los factores que convergen en la oposición. Cierta impaciencia los llevó a impulsar violentas protestas para desconocer un resultado electoral que, más allá del problema del ventajismo que suponía el control chavista del Estado, estuvo legitimado por la participación masiva y pacífica de los diversos actores políticos.
<!--nextpage-->
Con las elecciones de alcaldes y gobernadores del 2013 se pretendió impulsar la idea de que los resultados supondrían una suerte de referendo revocatorio que impugnaría la legitimidad de Nicolás Maduro. El resultado no fue el esperado, puesto que el sector oficialista aumentó el voto popular y el presidente, que se iniciaba en posición de debilidad, parecía ganar terreno frente a la opinión pública. El fracaso de esta estrategia llevó a virulentas críticas al interior del grupo opositor y el liderazgo de Capriles se vio seriamente erosionado. A partir de ese momento, Leopoldo López y María Corina Machado encuentran un espacio propicio para impulsar su propio liderazgo dentro de la oposición y apuestan al discurso de “La salida.” Es decir, frente a lo que percibían como un debilitamiento de su antiguo candidato (y el fracaso de la vía electoral), apuestan a una presencia masiva de sus simpatizantes en las calles de las ciudades principales del país a fin de forzar la renuncia del presidente electo. A partir de aquí se convoca a la población a protestar por la crisis económica y la inseguridad (lo que es perfectamente legítimo), pero con el discurso subyacente de que el gobierno debe cesar en sus funciones (lo que sólo podría hacerse mediante el referendo estipulado por la constitución nacional a fin de respetar la voluntad de todos los venezolanos). Confluyen así demandas legítimas (de seguridad ciudadana, mejoras económicas y amplitud del campo político), con disputas por el poder dentro de la oposición y el deseo de violentar el orden constitucional por parte de los sectores más extremistas. De este modo, paros armados, sabotajes y asesinatos selectivos amenazan con transformarse en una forma crónica de resistencia contra el gobierno y sus instituciones. El resultado ha sido un clima de destrucción y zozobra en que la polarización exacerbaba amenaza seriamente la estabilidad de la nación. Día a día lamentamos la pérdida de vidas (de estudiantes chavistas y opositores, trabajadores y varios miembros de las fuerzas policiales).
2. ¿Existe desabasto en el país? De ser así, ¿qué se está haciendo para resolverlo?
Sí existe desabastecimiento en muchos rubros y las causas son, como es de esperarse, múltiples. Por un lado, hay serias fallas en las políticas económicas desplegadas en los últimos años que, en medio de la enorme conflictividad, han generado desinversión. Eso es serio y hay que revisarlo y cuestionarlo. Venezuela sigue siendo un país importador, aunque algunos rubros han logrado aumentar su rendimiento. La incapacidad para activar el aparato productor y el fuerte endeudamiento parecen lastres de la Venezuela Saudita, entrampada en una economía de extracción. Sin embargo, el desabastecimiento también tiene su origen en diversas formas de escamoteo económico, que van desde el millonario contrabando de bienes subsidiados por el Estado, hasta el acaparamiento. Se han encontrado toneladas y toneladas de alimentos escondidos en depósitos industriales, por ejemplo. Esto no podemos dejarlo de lado en nuestro análisis. ¿Y qué se está haciendo? Se ha tratado de acabar con el acaparamiento y el contrabando por medio de todo tipo de controles. Por ejemplo, se está implementado un sistema electrónico para evitar que la gente compre los bienes subsidiados a fin revenderlos en la economía informal o sacarlos de contrabando hacia Colombia. Ahora, no se han tomado suficientes medidas efectivas para estimular la economía y esto merece un debate nacional serio.
3. ¿A qué podemos atribuir esta serie de manifestaciones? ¿Son el resultado de un conflicto interno o son inducidas por intereses externos?
El conflicto responde a las dos cosas. Como sugería antes, dentro de Venezuela existen grupos que se benefician de la exacerbación del antagonismo. Por ejemplo, quienes perciben que sus oportunidades se encuentran disminuidas dentro del juego electoral, logran visibilidad y protagonismo mediante la violencia. Quienes desean reposicionarse dentro de cada grupo como líderes viables se construyen a sí mismos(as) sujetos fuertes, dispuestos a todo. Quienes se veían excluidos de la riqueza (bien y mal) distribuida por parte del Estado también apuestan a un reordenamiento que les permita acceder a los petrodólares.
Sin embargo, también existen razones más inmediatas y legitimas para protestar. La crisis económica, el incremento de la inseguridad y la corrupción son problemas reales que preocupan tanto a opositores como a chavistas.
Hay otro elemento que me parece fundamental explorar para comprender el papel que juegan otros factores internos y externos dentro del conflicto. Me refiero a lo que denomino “la geografía política de la protesta”. Se trata de pensar en el significado político y social de los lugares en los que se expresa con mayor violencia el descontento frente al proyecto chavista. Esta consideración podría arrojar datos interesantes para pensar en términos geopolíticos (en el caso del paramilitarismo en Táchira) o de antagonismos de clase (en el caso de la protesta localizada en urbanizaciones de clase media).
Por último, no podemos desestimar tampoco el interés que existe fuera de Venezuela en que concluya definitivamente la llamada “Era Chávez”. En los últimos quince años, el Estado venezolano ha sido antagónico frente a los intereses de los Estados Unidos. Este antagonismo se vincula a la postura nacionalista del proyecto revolucionario (lo que incide directamente en la naturaleza del intercambio económico) y la política exterior.
4.-Desde la perspectiva del presidente Maduro, la “trilogía del mal” está representada por Capriles, López y Machado… Al mal se le debe combatir y se le debe desaparecer. ¿Cómo conjugar el deseo de desaparecer a la oposición y la convivencia democrática?
Hay varios errores en ese razonamiento que yo no comparto. El primer error está en pensar en términos de “trilogía del mal”. Es un imaginario similar al de Bush que termina por borrar la especificidad de los actores políticos. La oposición es heterogénea e incluso Capriles, López y Machado son distintos entre sí. El chavismo es también heterogéneo. No hay otra manera de resolver el conflicto que hoy ahoga al país que no sea el diálogo y el reconocimiento del otro. Ambos lados se niegan mutuamente con vehemencia. El pensamiento maniqueo del “bien contra el mal” está presente no sólo en Maduro, sino también en algunos sectores de la oposición. Hay que entender que hay un porcentaje importante de la población que valora el proyecto chavista y que votó por él. El discurso de “La salida” ignora, borra con el fuego de la barricada y el fusil, a la mitad del país. La represión de la protesta pacífica y la negación de opositor como interlocutor político ahoga a la otra mitad del país. Hay que distanciarse de esta lógica y de este lenguaje.
5.-¿Cuál es la situación de los derechos humanos?
Ha habido violaciones puntuales a los derechos humanos por parte de los cuerpos oficiales, como también han existido atropellos por parte de grupos civiles de ambos lados. Cuando un grupo de manifestantes violentos impide el paso a una ambulancia, tiende alambres en las bocacalles para derribar motorizados o dispara contra las personas que desmontan barricadas, ¿no se atenta contra los derechos humanos? Cuando una organización civil intimida a otro grupo que expresa su descontento frente al rumbo del país, ¿no se atenta contra los derechos humanos? Se dirá que sólo el Estado puede violar los derechos humanos, pero me parece que este razonamiento deja brechas inaceptables para la violencia. El gobierno está de cualquier modo en la obligación de restituir el orden sin violentar el derecho a la protesta pacifica. Ese es el reto que la instrumentalización perversa del antagonismo dificulta remontar cada vez más.
6. El Estado venezolano ha asegurado que los cientos de fotografías y videos que circulan en la red, mostrando la represión contra la población, pertenecen a otros momentos y otras regiones. Esa no es la verdadera situación de Venezuela, dicen. Sin embargo, las emisiones en vivo de las cadenas de televisión extranjeras, pese a la censura a CNN, muestran también esa represión. ¿Cuál es la realidad en Venezuela?
La manipulación de imágenes es un hecho que alcanza dimensiones grotescas. Hay una gran cantidad de fotografías que han sido manipuladas y se han hecho circular internacionalmente, avivando la violencia y produciendo interpretaciones falseadas de la realidad del país. Imágenes provenientes de Brasil, Grecia, Egipto, Siria e, incluso, imágenes tomadas de páginas pornográficas donde hay violencia sexual, han sido difundidas señalando que ocurren en el país. La “realidad” es siempre mediada, pero este tipo de mediación no pasa simplemente por los filtros de una interpretación personal, sino que constituyen una verdadera estrategia de guerra que exacerba el odio.
7. Las diferencias entre Maduro y Chávez son muchas y es razonable que el “carisma” no se herede. Sin embargo, más allá de la personalidad, ¿qué mejoras ha traído el gobierno de Maduro?
Creo que Maduro y Chavez son completamente distintos. Tienen personalidades diferentes, estilos diferentes. El contexto nacional e internacional también ha cambiado.
Creo que la situación del país se ha agravado. A los desaciertos en el ejercicio del poder (planificación e implementación de proyectos de desarrollo y gestión) se suma un antagonismo feroz por parte de quienes disputan el control de la jugosa renta del petro-Estado. La confluencia de estos factores destruye fácilmente a un país, si a esto se agregan los daños causados, no por la protesta pacífica y necesaria, sino por las expresiones violentas de un sector de la oposición a partir de las últimas elecciones presidenciales. Se trata de un asedio continuo y, en ocasiones, brutal. Me refiero al acaparamiento de mercancías, la acción vandálica y el hostigamiento. Todo esto ha tenido un impacto económico significativo que se une a las propias deficiencias del gobierno.
8.-¿Cómo se está resolviendo el problema de las divisas y los raspa-tarjetas? ¿Y de la inseguridad? Caracas está dentro de las ciudades más peligrosas del mundo.
El tema de las divisas es complejo. El Estado venezolano apostó al control de cambios como una manera de conjurar un fenómeno desestabilizador: la fuga de capitales que se aceleró con la llegada de Chávez y que se vinculaba tanto a la desconfianza como a un intento calculado por minar a su gobierno. Cabe agregar otro hecho indudable: el petro-Estado se beneficia del control de la divisa debido al influjo masivo que recibe por medio de la exportación de hidrocarburos y derivados. Ese tipo de estrategia, sin embargo, no funcionan a largo plazo y es lo que ha ocurrido en Venezuela. El Estado no puede convertirse en una especie de agencia cambiaria. No es el “negocio” que le corresponde. Ello genera escasez en la disponibilidad de la moneda extranjera y, por supuesto, corrupción. Ahora, ¿cómo alejarse de esta práctica sin generar inestabilidad? Creo que la multiplicación de las tasas cambiarias (que parece un poco surreal) es una manera de retirarse paulatinamente. El caso de “los raspatarjetas” es la expresión picaresca de esta aberración que, sin duda, alcanza mayor importancia en otros espacios de la economía.
Con respecto al incremento en la “inseguridad” en Venezuela hay que decir varias cosas. En primer lugar, que como todo en un país profundamente polarizado, algunos decidirán ver las cifras del gobierno y otros las de la oposición. Recomiendo, en este sentido, el estudio de Dorothy Kronick, de Stanford University. De un modo u otro, el panorama es deplorable y requiere una intervención que abarque tanto las estructuras del Estado como las prácticas sociales.
Segundo, creo beneficioso optar por otro concepto para hablar del tema. En lugar de “inseguridad,” pensemos en la “violencia criminal” que afecta, en gran medida, a las clases más desfavorecidas –aunque los casos de celebridades sean los más visibles en los medios masivos. Esta distinción es clave para hacer justicia a la complejidad de la violencia y a su carácter político. Aquí hay que tomar en cuenta el fenómeno de pobreza de cara a la abundancia y el consumismo más vulgar, los efectos de la economía del narcotráfico, la corrupción del aparato policial y carcelario, y el afianzamiento de una cultura machista de la crueldad y el exceso. Vivimos en un país violento por la confluencia de estos factores.
9. Maduro ha denunciado sistemáticamente la injerencia de gobiernos extranjeros en la política interna de Venezuela, no así la del “pueblo amigo”: el gobierno cubano. ¿No existe una contradicción al respecto?
Sí; tu pregunta resulta lógica, formulada de esa manera. Y sí, dentro de dicha lógica podría haber una contradicción, porque es cierto que hay relaciones importantes entre Venezuela y Cuba, y ésta última proporciona asistencia de todo orden a cambio de un importante acuerdo petrolero. También es cierto que los Estados Unidos proporciona asistencia de todo orden a quienes intentan desestabilizar a un gobierno democráticamente elegido. Desde otro punto de vista, la acusación de Maduro opera desde una “Razón de Estado” que denuncia la injerencia de poderes que concibe como enemigos a los intereses de la nación. Una cosa es que un Estado establezca alianzas soberanas a partir de sus intereses (que los compartamos o no es otra cosa) y otra distinta es que lo factores exógenos a la nación operen en contra de sus intereses.
10. ¿Qué papel desempeñan los gobiernos latinoamericanos aliados de la revolución bolivariana?
En los últimos años he sentido que Venezuela es algo así como un país proxi donde, salvando las distancias, se luchan batallas afines a aquéllas que desgarraron al mundo durante la Guerra Fría, cuando grandes poderes instrumentalizaban a “terceros países” para establecer sus áreas de influencia.
Por otro lado, creo que existe una mayor solidez institucional en América Latina o, por lo menos, una clara intuición de que desestabilizar gobiernos abre las puertas a una gran crisis regional. Lo ocurrido hace poco en OEA, donde hubo respaldo no al gobierno de Maduro sino a los procedimientos institucionales y democráticos, tiene un gran valor. Apoyar al derrocamiento de un presidente democráticamente electo es sumamente peligroso.
Quisiera permitirme ahora una reflexión final en torno a la necesidad de cambiar definitivamente la naturaleza agónica de la política venezolana. La dinámica de amigo-enemigo, como principio de la definición de las facciones en conflicto y principio de autoafirmación, sólo acarreará destrucción. Hay una ambivalencia en la palabra “hostilidad”, donde coexisten tanto hostis (otro, extranjero) como hospes (huésped). El espacio nacional siempre está instalado en esa tensión entre acoger y rechazar al otro; entre expulsar-al-otro-siempre para traerlo a casa y volver a excluirlo (es huésped y extranjero, cercano y distante). Queda en manos de todos los venezolanos apostar a un sentido distinto de comunidad que escape a esta dinámica sangrienta. Ello no supone abandonar el diferendo, sino transformarlo en un confrontación democrática apegada a principios de amplitud y respeto.
